Welcome, Guest. Please login or register.
News: Aggiornato il timetable. Presenti tutti i voli operati dal Gruppo Meridiana.
Go to main Meridiana fly Virtual WebSite
Pages: 1 2 3 [4] 5   Go Down
  Print  
Author Topic: Recensione FSX: pareri & co  (Read 29679 times)
IG_P2729
Guest
« Reply #60 on: January 26, 2007, 02:36:54 PM »

In questo momento per il volo vero uso il 2004, FSX solo per verifiche comparative, non si può mica volare sul quel 321 di FSX!!!!
COME HAI FATTO AD INSTALLARE 2 FS SU UNO STESSO COMPUTER?
IO NON CI RIESCO... Cry Cry
Logged
Peppe367
Guest
« Reply #61 on: January 26, 2007, 02:53:11 PM »

 :rolleyes: beh è semplice perchè si installano in 2 cartelle diverse e comunque FS9 e FSX non sono la stessa cosa... :knuppel2:
Logged
IG_P2729
Guest
« Reply #62 on: January 26, 2007, 03:27:49 PM »

Si ma quando voglio installare fsx... lui mi rileva automaticamente fs9 e installa...
Logged
Wolf
Guest
« Reply #63 on: January 26, 2007, 04:28:44 PM »

Devi installarlo su una cartella differente! Scegli installazione personalizzata e dagli tu la cartella di destinazione.
Logged
IG_P2729
Guest
« Reply #64 on: January 26, 2007, 04:40:59 PM »

fatto!!! :lol: grazie!
Logged
IG_P1
Administrator
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2.980



WWW
« Reply #65 on: January 26, 2007, 05:04:51 PM »

A breve inserirò qualche snapshot dato che, come anticipato, sono in possesso del nuovo pc SPETTACOLARE ! e credetemi FSX è settato al max, frames a gogo... :coolsmiley:

p.s. Ola Cesare, ri-benvenuto speriamo per sempre  :ph34r:

 :mellow: :angel:
Logged

Peppe367
Guest
« Reply #66 on: January 26, 2007, 05:11:42 PM »

A breve inserirò qualche snapshot dato che, come anticipato, sono in possesso del nuovo pc SPETTACOLARE ! e credetemi FSX è settato al max, frames a gogo... :coolsmiley:

caratteristiche del mostro???  :lol:
Logged
Wolf
Guest
« Reply #67 on: January 26, 2007, 05:18:38 PM »

...

p.s. Ola Cesare, ri-benvenuto speriamo per sempre  :ph34r:

 :mellow: :angel:


Caro Pietro,
io sono sempre stato qui, almeno col pensiero, ma adesso anche con le ore di volo...Tongue
Logged
Il Comandante
Comandante
****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 952


Voglio diventare pilota da quando avevo 6 anni.


« Reply #68 on: January 26, 2007, 07:44:30 PM »

Quote
FSX è settato al max, frames a gogo...

Che computer è per farti andare fs ad un buon frame con tutto al massimo?E' la prima volta che lo sento dire!
Logged

Marco Giovannelli
Pilota di un po' tutto ciò che vola.

IG_P2124
Esperienza assicurata su entrambi gli aerei della flotta Meridiana !(e 45h volate alla Sabena)
SenseiMatty
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4.397



WWW
« Reply #69 on: January 26, 2007, 10:45:59 PM »

Pietro poi mettiti sulla città di Tokyo, non dico con tutto al massimo, vanno bene anche settaggi medi, e se superi i 20fps allora non hai un mostro di pc, ma un pc che fa miracoli  :wacko:
Logged

Mattia Lambreschi
IG_P591
Primo Comandante MD82
MeridianaVirtual
---------------------
Beta Tester Maddog 2006          Systems Design Engineer
Maddog 2006 Official Site              AMAC Aerospace
IG_P1
Administrator
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2.980



WWW
« Reply #70 on: January 29, 2007, 05:38:17 PM »


Che computer è per farti andare fs ad un buon frame con tutto al massimo?E' la prima volta che lo sento dire!
[/quote]

Allora, il mio pc è composto come segue:

Motherboard   ASUS P5W DH Deluxe
CPU Intel Core2 Duo E6400 (ready to overclock)
Ram               2Gb Corsair PC 6400 da 800Mhz
Scheda Video  Ati X1950 XT  (presto aggiungerò una scheda uguale dato che la scheda madre supporta il Crossfire)
Alimentatore Enermax da 500 W
Case CoolerMaster Centurion
e poi il solito Mast.DVD, lettore DVD card reader....

Insomma sono pienamente soddisfatto e vi dico fin subito che ciò che va andare ancora meglio la scheda video è l'utility nonchè control panel "Ati Traytool" creato da un privato che rende la scheda video ben più performante rispetto al Control Panel dell'Ati.
Se vi fate qualche giro in rete noterete che la config. sopra riportata è molto utilizzata da tanti "smanettoni" nonchè gamers incalliti...
Intanto vi posto qualche immagine di FSX...

 :mellow: :angel:



* 2007-1-28_19-10-14-296.JPG (42.89 KB, 1024x768 - viewed 247 times.)

* 2007-1-28_19-11-50-625.JPG (29.93 KB, 1024x768 - viewed 225 times.)

* 2007-1-28_18-54-13-812.JPG (87.21 KB, 1024x768 - viewed 222 times.)

* 2007-1-28_19-6-57-984.JPG (130.85 KB, 1024x768 - viewed 249 times.)
Logged

Nico87
IG_vTeam
Asso
****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2.657


Webmaster


« Reply #71 on: January 29, 2007, 06:45:04 PM »

Però Pietro, non me ne volere, ma bisogna ammettere che gli screen sono praticamente uguali a fs2004. Indi per cui...che cambimento c'è stato dopo tutti sti soldi spesi?  Undecided
Logged

Claudio Nicolotti IG_P1730 - Maglione (TO) - PPL VP/RU
Meridiana fly Virtual Team
Webmaster www.meridianaflyvirtual.org
IG_P1
Administrator
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2.980



WWW
« Reply #72 on: January 29, 2007, 09:54:09 PM »

Non sono d'accordo, di certo non c'è una differenza abissale questo è ovvio ma credimi ci sono tanti particolari che me lo fanno preferire a FS9...il perchè? perchè io non mi aspettavo un prodotto  con aerei inclusi tipo addon come ATR Flight1, MadDog etc...ad esempio, il 737 di default è decisamente un gran passo in avanti rispetto ai precedenti, anche il 321 se non fosse per quel nottolino del CRS  :blink:, poi i virtual cockpit sono carini, ad esempio avete la simulazione del movimento interno di default cosa che prima avevate solo se avevate FSCamera etc, insomma ormai ci si è abituati (grazie agli addon) ad alti livelli e ci si aspettava una qualcosa di altamente innovativo o meglio di totalmente diverso da FS9..bhè io penso che nemmeno con FS12 o XPlane 10 si cambierà di netto, ci sarà solamente un percorso di crescita e di conseguente miglioramento del prodotto, non per niente un software professionale di un solo aeromobile può costare diverse centinaia di migliaia di euro...
ah, per fare gli screenshot ho usato l'utility del Traytool (che non è il massimo) e poi sto settando per bene i setaggi video della scheda v.

 :mellow: :angel:
Logged

soromax
Guest
« Reply #73 on: January 29, 2007, 10:57:16 PM »

Non sono d'accordo, di certo non c'è una differenza abissale questo è ovvio ma credimi ci sono tanti particolari che me lo fanno preferire a FS9...il perchè? perchè io non mi aspettavo un prodotto  con aerei inclusi tipo addon come ATR Flight1, MadDog etc...

Ma io lo sapevo che prima o poi la trovavo un'anima pia che la pensa come me: pensiero espresso al meglio che riassume tutte le discussioni infinite che sono state fatte su FSX!

....................... è l'utility nonchè control panel "Ati Traytool" creato da un privato che rende la scheda video ben più performante rispetto al Control Panel dell'Ati.


questo mi interessa.....mi metto alla ricerca: grazie per l'informazione! :blink:

Ciao!
Logged
SenseiMatty
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4.397



WWW
« Reply #74 on: January 29, 2007, 11:11:23 PM »

Io invece sono molto contrariato rispetto a FSX. Pià che altro per la profonda delusione con cui mi ha lasciato dopo tutte le aspettative che c'erano state.
Al momento sono pochi i particolari positivi che ricordo anche perchè sono 2 mesi che non lo uso, certo qualche cosa c'è, ma la pesantezza del software mi fa passare tutti i buoni propositi.
Io ho un pc un po' più potente di quello di Pietro (ho un E6600).
Per vedere i miglioramenti sostanziali rispetto a FS9 devo vedere tutto andare a scatti. E poi ci sono molte oscenità grafiche che non tollero perchè a confronto è meglio FS9 (come quello screen shots dove le strade dello scenario sintetico si incrociavano a quelle genarate dal sistema basato su rilevazioni satellitari).
Mi prende male poi a pensare come andrà lento quando usciranno le prossime espansioni vedi PMDG ecc.

Volando sulla Sardegna, come si vede dalle immagini di Pietro, si stà su un terreno brullo poco edificato e gli fps salgono, purtroppo su scenari un po' più complessi il tutto crolla in maniera esagerata. Ma la cosa più brutta è che non si capisce il perchè, perchè apparentemente ad occhio umano non ci sono grandi differenze.
E poi ora come ora ci sono tanti di quegli smanettamenti tra file di config che se mai devo formattare mi piglia male a rifare tutto e quelle modifiche e pacchetti vari ai land class che mi sembra più di costruire un collage più che installare un software. Dovrebbero chiamarlo Installer Simulator invece che Flight Simulator perchè fin'ora ho perso più tempo a smanettare coi parametri che non a volarci :lol: Tongue

CiAo!
« Last Edit: January 29, 2007, 11:14:20 PM by SenseiMatty » Logged

Mattia Lambreschi
IG_P591
Primo Comandante MD82
MeridianaVirtual
---------------------
Beta Tester Maddog 2006          Systems Design Engineer
Maddog 2006 Official Site              AMAC Aerospace
IG_P1
Administrator
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 2.980



WWW
« Reply #75 on: January 30, 2007, 09:30:45 AM »

Per quanto riguarda le immagini Matty se vado a Seattle, San Francisco, New York è sempre la stessa cosa, cmq inserirò gli screen...riguardo la config. ti confermo che il 6600 è più potente in termini di clock ma i test hanno rilevato che la differenza in termini di prestazioni è decisamente irrilevante anzi il 6400 overclokkato si spinge decisamente oltre...poi considera che le Ram da 800 (come nel mio caso) rispetto alle 667Mhz  contano e non poco, così come la scheda video dove le singole ram DDR3 nella tua DDR4 nella mia (per cui clock maggiore) incide, metti un frames in più da una parte un frames dall'altra la differenza si può notare...infine ti consiglio una cosa Matty, usa l'utility Traytool non te ne pentirai (poi se attui l'overclock sulla sk video gnam, gnam)...
Guarda se vuoi davvero trovare il " bilanciamento" ideale utilizza Aquamark, con quello puoi controllare i setaggi e i relativi risultati, io stesso setto il tutto prendendo come riferimento i risultati di Aquamark...provare per credere :ph34r:

 :mellow: :angel:
Logged

SenseiMatty
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4.397



WWW
« Reply #76 on: January 30, 2007, 10:48:14 AM »

Quando usciranno degli aerei decenti per FSX allora proverò  :ph34r:
Ora come ora ho talmente poco tempo da dedicare al sim che preferisco fare pochi esperimenti e andare sul sicuro  Tongue

CiAo!
Logged

Mattia Lambreschi
IG_P591
Primo Comandante MD82
MeridianaVirtual
---------------------
Beta Tester Maddog 2006          Systems Design Engineer
Maddog 2006 Official Site              AMAC Aerospace
Wolf
Guest
« Reply #77 on: January 30, 2007, 02:22:18 PM »

Concordo con il buon Pietro che conferma quanto già dissi, FSX è un prodotto immaturo come lo era FS2004. Chi l'aereo lo vede tutti i giorni (ahimè) rimane sconcertato dal 321 di default, come per il 737....ma è proprio questa la forza di MS FS: fornire una accettabile piattaforma per gli sviluppatori Third Parties.
Per quanto riguarda i frame rates..beh è una discussione vecchia come il cucco, quando esce un nuovo programma, sia esso un gioco, applicativo o addiritura un OS,  l'hardware che lo supporterà a pieno uscirà sempre "domani"...Per ora io volo seriamente con FS9, mi diverto su FSX (circuito redbull...fantastico!) e combatto su Falcon 4...pensate un po'...il simulatore militare più evoluto risale a qualche anno fa!!!!! Pensateci gente.
Logged
SenseiMatty
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 4.397



WWW
« Reply #78 on: January 30, 2007, 02:50:53 PM »

Quote
Per quanto riguarda i frame rates...l'hardware che lo supporterà a pieno uscirà sempre "domani"...
Per quanto riguarda i videogames in generale devo contraddirti perchè altrimenti non ne venderebbero nemmeno uno. Lo dimostra il fatto che molti passano alle console proprio perchè sono sicuri che li i videogames girano bene e le varie riviste di videogames puniscono molto severamente le software house che fanno motori grafici pesanti tanto che la fluidità e la velocità del motore fanno parte del giudizio finale.

Per quanto riguardao FS invece non posso fare altro che darti ragione, è sempre stato così (certo però la cosa non è mai stata tanto marcata come lo è ora e vi spiego tra breve perchè) ed è quello che è stato confermato da Phil Taylor (PM Aces). Loro stessi confermano che sviluppano FS pensando ai processori di domani ma con una filosofia, a mio parere parecchio discutibile, perchè loro lo fanno pensando che il software al momento del rilascio NON DEVE ESSERE PIENAMENTE SFRUTTABILE, ma lo deve divenire col tempo in modo da dare più longevità al software. Questo è discutibile per me perchè FS non ha bisogno di trucchi simili per avere longevità dal momento che non è un gioco di avventura e non ha una trama con un inizio e una fine per cui quando l'utente lo finisce non lo riutilizza più.
La longevità a FS la può dare solo il nostro interesse, la nostra passione e i vari add-on che man mano escono sempre più precisi e professionali.

Il problema, ammesso direttamente da Phil Taylor, è che quando hanno fatto una previsione hardware per le CPU avevano previsto un upgrade in termini di frequenze e non in numero di core, quando avevano iniziato a programmare FSX era ancora fresca anche solo la tecnologia hyperthreading.
Oggi il mercato dei processori ha preso una strada diversa, le frequenze si sono fermate perchè si hanno valori di surriscaldamento troppo elevati e l'efficienza della potenza di calcolo si riduce drasticamente. Ora sono tutti puntati al multi-core processing, cosa che all'ACES non avevano previsto per cui come loro stessi ammettono il futuro dei processori non ci darà una mano a far girare FSX meglio proprio perchè FSX non sfrutta ne l'hyperthreading ne tanto meno il multi core processing.

CiAo!
« Last Edit: January 30, 2007, 03:02:54 PM by SenseiMatty » Logged

Mattia Lambreschi
IG_P591
Primo Comandante MD82
MeridianaVirtual
---------------------
Beta Tester Maddog 2006          Systems Design Engineer
Maddog 2006 Official Site              AMAC Aerospace
RedFalcon
Administrator
Asso
*****
Offline Offline

Gender: Male
Posts: 1.954



WWW
« Reply #79 on: February 01, 2007, 10:12:14 AM »

Però Pietro, non me ne volere, ma bisogna ammettere che gli screen sono praticamente uguali a fs2004. Indi per cui...che cambimento c'è stato dopo tutti sti soldi spesi?  Undecided

Non sono d'accordo su quello che dici...ank'io ho il medesimo PC , ma ancora non l'ho riscaldato...

Ti faccio notare la profondità e la foschia un pò + realistica in riferimento allo screen dove all'orizzonte si intravede Tavolara... e l'aspetto più reflex dell'areo...

PS: io ho VISTA ULTIMATE ( che comprende DX10 ) ... vi farò saper...
Logged

Biagio Paruolo - IG_P118 - CXVIII AUPC - Vega Duce Comite Virtute
Web Master
Contact: webmaster@meridianavirtual.it
 
Web site: www.redconsulting.it

iMac 27 i7 3,5QC/HT Ram 16Gb Video 780GTX 4GB DDr5 1TB FD
Pages: 1 2 3 [4] 5   Go Up
  Print  
 
Jump to:  

@2008-2014 Meridiana fly Virtual - powered by LogoRedConsultingRed Consulting s.a.s
Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2011, Simple Machines LLC
XHTML | CSS | Aero79 design by Bloc Page created in 0.256 seconds with 18 queries.